Оглавление
Введение 3
I. Европа во внешнеполитической доктрине Ш. Де Голля 6
II. Реализация внешнеполитической доктрины 14
2.1.Идея объединенной Европы 14
2.2. Политика Франции на российском направлении. 22
2.3. Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с США. 24
2.4.Германский вопрос и объединение Германии. 26
Заключение 30
Список источников и литературы 34
Последняя из мировых войн затронула интересы множества стран мира и одной из первых была Франция. И хотя окончание войны она встретила на стороне победителей, ей стоило огромных усилий не сдаваться и продолжать борьбу, несмотря на признанное правительством Петена поражение. Выдержать же все испытания помогли мужество, храбрость и настойчивость французского народа и умело организованное руководство страной ее истинного патриота генерала Шарля де Голля, который по праву вошел в мировую историю наряду с такими фигурами, как Иосиф Сталин, Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль.
Историки, политические деятели разных убеждений и мировоззрений ныне воздают должное редкому дару де Голля во многом предвидеть будущее и действовать на основании этого предвидения. Многие, если не большинство французских и вообще зарубежных исследователей, подчеркивают две наиболее важные черты в мировоззрении и деятельности де Голля: патриотизм и реализм.
Французская инициатива по созданию Политического союза Европы в конце 1950-х - середине 1960-х гг. определялась политическими и экономическими амбициями этой страны как великой державы, желанием упрочить свое независимое положение в Европе и мире, а также с особенностями внутриполитического развития.
Предметом исследования настоящей работы является политика Франции конце 1950-х - 1960-х гг.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1958 по 1968 гг. так как именно в эти годы происходит изменение внешнеполитического курса Франции в связи с приходом к власти генерала де Голля.
Целью работы явилось изучение европейской внешнеполитической концепции Франции и ее реализация при де Голле. В рамках поставленной цели решались следующие конкретные задачи:
-определить приоритеты во внешней политике Франции при де Голле;
- рассмотреть инициативы Франции по созданию Политического союза Европы;
- рассмотреть основные причины экономико-политических разногласий между Францией и странами ЕЭС в 1965-1966 гг.
При написании работы привлекались отечественные и зарубежные монографии, тематические сборники и отдельные статьи. Первая группа включает общие работы по истории Европы и по истории европейской интеграции; вторая группа объединяет работы по новейшей внешнеполитической истории Франции.
В отечественной историографии к первой группе работ, относятся исследования, принадлежащие представителям разных научных школ, в которых рассматриваются общие проблемы интеграционного процесса. В частности, в монографии А. О. Чубарьяна «Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира» (Москва, 1987) исследуется развитие идей европейского объединения в их взаимосвязи с проблемами войны и мира. В работах «Проблемы западноевропейской интеграции» (Москва, 1987), А. И. Безрукова и П.А. Зубченко «Европейское сообщество на пути к единому рынку» (Москва, 1990); рассматриваются общетеоретические вопросы интеграции, ее экономические и социальные последствия для «больших» и «малых» стран Европы, а также проблемы вхождения европейского «Общего рынка» в мировую экономику.
К этой же группе относятся работы В. Г. Барановского «Поли-тическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики» (Москва, 1983), «Западная Европа в системе международных отношений» (Москва, 1986), «Западная Европа: военно-политическая интеграция» (Москва, 1988). В этих работах рассматриваются цели и задачи создания Политического союза Европы, дается анализ участия европейских стран в военно-политическом блоке НАТО. Приведенные оценки особенностей развития внешнеполитической интеграции Западной Европы в 1950-Х-1960-Х гг. позволяют осмыслить направление интеграционного курса каждой из стран «шестерки».
В коллективных монографиях: «Западная Европа: политическая и военная интеграция» (Москва, 1984), «Западноевропейская интеграция: политические аспекты» (под общей редакцией Н. С. Кишилова, Москва, 1985) исследуются сложные проблемы, связанные с политической интеграцией западноевропейских стран, анализируются экономические, социальные и политические предпосылки создания Европейского Сообщества. При этом проводится анализ взглядов различных стран на проблему политической интеграции Европы.
Для настоящего исследования большой интерес представляют статьи М. Ц Арзаканян, Богословской О.В., Новикова Н.Г. в которых рассматриваются различные аспекты реализации голлистского плана создания Политического союза Европы в оценках советской дипломатии и другие проблемы рассматриваемого периода.
Ко второй группе отечественной историографии можно отнести работы, посвященные внешнеполитической истории Франции. В монографии И. А. Манфред «Париж-Бонн. Франко-западногерманские отношения во внешней политике V республики 1958-1968» (Москва, 1970) проблема франко-западногерманских отношений в рамках «объединенной Европы» в период с 1958 по 1968 гг. исследуется в контексте их межгосударственного сотрудничества. В работах И. А. Колоскова «Внешняя политика V республики» (Москва, 1976), В. С. Шилова «Политические партии и внешняя политика Франции (1958-1969)» (Москва, 1977), В. П. Славенова «Внешняя политика Франции» (Москва, 1981) Н.Г. Новикова «Два этюда о де Голле и голлизме» (Иркутск, 2001) исследуется внешняя политика Франции в период V республики, анализируется деятельность французского президента в области внешней политики, и, в частности, в области «европейской» политики, рассматриваются трудности адаптации социальной сферы к новым требованиям общеевропейской экономики. Указанные монографии позволяют глубже изучить взаимосвязь европейского курса де Голля с другими направлениями внешней политики Франции.
I. Европа во внешнеполитической доктрине Ш. Де Голля
Европейская политика была одним из основных направлений внешнеполитической деятельности правительства де Голля. Необходимо отметить, что внешнеполитическую концепцию Франции в 50-е – 60-е годы прошедшего столетия следует рассматривать в движении от становления в период второй мировой войны и Четвертой республики к практической реализации в период Пятой республики. В политической концепции де Голля в отношении Европы, следует выделять политику Франции по отношению к европейским государствам, с одной стороны и политику Франции, как европейского государства, по отношению к неевропейским странам.
К национальным особенностям формирования внешней политики можно отнести следующие. Во Франции существует устойчивое внутреннее согласие о том, что страна является великой мировой державой. В этом и состоит голлистская традиция, сформулированная де Голлем как “Франция лишь в том случае является подлинной Францией, если она стоит в первых рядах”1
В отличие от многих стран, Франция не отягощена комплексом вины из-за своего колониального прошлого, что дает ей повод для претензий на глобальную роль в мире, что выражается в стремлении играть роль посредника между ведущими западными странами и государствами “третьего мира”. В отличие от США, Франция никогда не стремилась к одностороннему гегемонизму. Традиционно обеспечение безопасности ею рассматривается посредством равновесия великих держав в рамках многополярного мироустройства. Отсюда и традиционное стремление Франции к проведению гибкой политики балансирования и отказ от каких-либо двусторонних союзов в пользу многосторонних.
Франция также рассматривает военные инструменты в качестве основы обеспечения политики безопасности, что находит подтверждение в обособленности в вопросах национальной обороны от НАТО и других государств Европы, а также в проведении собственной ядерной политики.
В геополитическом плане Франция числит себя не только континентальной и морской державой одновременно, но и уточняет, что является единственной (исключая Испанию) европейской страной, одновременно выходящей к Атлантике и Средиземному морю. Такое положение Франции предопределило и геополитическую специфику – во-первых, связь со своими бывшими колониями, во-вторых, участие Франции в формировании регионального порядка как в Средиземноморье, Северной Африке, так и на Ближнем Востоке и прилегающих к нему акваториях. В-третьих, особая важность состояния безопасности в Европе и участие в европейских делах, где Франция традиционно рассматривает себя как регионального лидера, сдерживая при этом европейские аппетиты США, Великобритании (англосаксонская группа), Германии и, в некоторых случаях, России.
Франция после окончания войны основные внешнеполитические усилия сосредоточила на проведении силовой политики в своих колониальных владениях. Занятая войной в Индокитае и Алжире страна теряла в Европе одну позицию за другой. Интеграция французских вооруженных сил в НАТО, т.е. фактически под контролем США, ремилитаризация и усиление позиций ФРГ в 50-е гг. показали, что Франция не может обеспечить свои интересы без обретения самостоятельности по отношению к США и НАТО, без пересмотра своей традиционной силовой политики.
Приход к власти в 1958 году Шарля де Голля и утверждение режима V Республики ознаменовали начало радикального пересмотра национальной доктрины Франции. В основу национальной доктрины де Голль положил лозунг “национальной независимости” и “величия Франции”. Идея нации была возведена в категорию абсолютных ценностей.
Де Голль провозгласил также ориентацию Франции на многополярный миропорядок и неприятие биполярного деления мира в принципе. Пересмотр прежней политики де Голль построил по следующей схеме: США постепенно теряют свое господствующее положение, Россия несколько отступает в Европе, третий мир утверждает свою независимость, но остается пассивным. Такой подход к миропорядку определил основную миссию Франции как игру на балансе сил более крупных держав и отказ от союза с какой-либо из них. При этом Франция ратовала за создание многосторонних союзов с учетом геополитических факторов. Долгосрочной целью обеспечения безопасности страны де Голль определил необходимость занятия ею одного из руководящих мест в мире с помощью комплексного использования инструментов национальной мощи и быстрого экономического роста. Была выдвинута формула “разрядка–согласие–сотрудничество”.
Первоначально (1958–1962 гг.) эта цель реализовывалась в рамках ориентации на “трехстороннее лидерство” Франции совместно с США и Великобританией в НАТО. Основой для этого считался ядерный статус Франции и опора на военную силу. Однако, в дальнейшем возобладал курс на обретение военно-стратегической автономии (совокупный потенциал Франции значительно уступал американскому) с параллельным поиском европейского союза, балансирующего доминирование США в НАТО. Для этого рассматривались: в 1961–1962 гг. военно-политический союз “Европы шести” (без Великобритании); планы “единственной и единой обороны как основы союза” Франции и ФРГ с французскими ядерными гарантиями (французский проект Елисейского договора, рубеж 1962–1963 гг.); франко-английский ядерный союз (конец 60-х – начало 70-х гг.).
Недостаточная экономическая мощь Франции, по мнению голлистов, не гарантировала ей самостоятельности в западном мире, что вызывало необходимость не только усиления дипломатических, политических и моральных резервов страны, но и жесткую демонстрацию ядерной мощи: “Наличие у Франции национального ядерного оружия станет основным фактором развития Европы”.
Эти соображения легли в основу французской военной доктрины, исходящей из наступления неизбежного стратегического равновесия по линии СССР–США, приоритета Стратегических Ядерных Сил над Силами Общего Назначения и независимого обеспечения национальной безопасности в мире. Концепция сдерживания “слабым сильного” преследовала цель “предотвращения ядерной войны” и определяла необходимость обороны от ядерного удара только национальной территории (пуризм). Эти установки были обобщены доктриной “обороны по всем азимутам” (1967 г. Ш.Айере, Национальный Генеральный Штаб (НГШ) Франции).
Доктрина де Голля реализовывалась через ориентацию на вызывающую односторонность и претензии на глобальную вовлеченность в политике национальной безопасности. Эта политика снова привела Францию к дестабилизации внутренней обстановки и осознанию требования пересмотреть многие конфронтационные положения доктрины де Голля. Деголлевская концепция Европейского политического союза, то есть конфедерации, опиравшейся на союз суверенных государств, основывалась на идее создания «Европы отечеств»1. Этот термин впервые употребил М.Дебре в своей речи перед Французским Национальным собранием в декабре 1958г., а затем депутат от голлистской партии – Союза за новую республику (ЮНР) – Ален Пейрефит использовал его в статье, появившейся в «Монд» в сентябре 1960 г.
Европейские планы возникли у де Голля еще в ходе второй мировой войны. Однако формы объединения Европы де Голль в то время не затрагивал. При рассмотрении деголлевской европейской концепции исследователи выделяют три его формулы: «Европу государств», «европейскую Европу» и «Европу от Атлантики до Урала»1.
Первая формула касается природы европейских межгосударственных институтов, вторая затрагивает взаимоотношения Западной Европы с Соединенными Штатами Америки, третья – географические границы Европы.
Концепция «Европы отечеств» исходила из признания нации в качестве легитимного фундамента европейского объединения, что, собственно, и явилось причиной отказа V республики от разработки национальных систем. Еще в 1949г. де Голль утверждал, что «каждое государство, вступив в европейское сообщество, должно сохранить весь свой национальный суверенитет»2. В 1960г. де Голль вновь заявил: «Наша задача заключается в том, чтобы объединить Европу, а это значит объединить европейские народы, следствием чего станет объединение государств … вне всякого сомнения надо, чтобы нации, ассоциированные в нем, не потеряли свой собственный облик и чтобы они следовали по пути организованного сотрудничества между государствами, которое, быть может, смогло принести в будущем к внушительной Конфедерации. Франция признавала необходимость такой Западной Европы, которая появляется сегодня как необходимое условие равновесия мира»3.
Рассматривая Францию в качестве руководителя объединенной Европы, де Голль добивался признания за своей страной статуса великой державы, не только правомочной осуществлять независимую национальную политику, но и имеющей ответственность за выработку общей политики Запада.
Сразу же после учреждения V республики ее руководители взяли курс на создание «национальной ударной силы» - французского ядерного оружия, возведенный в ранг государственной политики. В октябре 1958 г. генерал де Голль заявил: «Когда мы будем обладать ядерной бомбой… мы сможем заставлять почувствовать нашу силу в тех областях, которые представляются нам важными и необходимыми»1 Чтобы добиться этого, он делает ставку на ядерный потенциал, которым располагала страна с момента создания своего ядерного оружия. 13 февраля 1960 г. на полигоне Регган в Сахаре была испытана первая французская атомная бомба. Затем Франция оснащает свои вооруженные силы термоядерным оружием (первое испытание состоялось в 1968 г.) и полным комплектом современных средств доставки: ракетами наземного базирования, стратегическими бомбардировщиками и подводными лодками-ракетоносцами. Она становится таким образом третьей ядерной державой, после США и СССР, хотя ее ударная мощь значительно уступает потенциалу этих двух сверхдержав. С целью подчеркнуть обретение страной качественно новой самостоятельности де Голль принимает решение о выходе Франции из объединенного военного командования НАТО, но в то же время страна останется членом Североатлантического союза2.
Уже в 1960г. Франция вслед за США и Англией стала третьим членом западного «ядерного клуба». В Париже этому событию придавали очень большое значение. «Ядерный аргумент» становился одним из козырей французской дипломатии.
Также ее усилия были направлены на то, чтобы создать обособленный от Атлантического союза военно-политический блок континентальных стран Западной Европы, который бы явился опорой Франции в ее независимости от англосаксов и «третьим центром» сил наряду с двумя сверхдержавами – СССР и США3. Его экономической основой должен был стать «Общий рынок». Совокупная экономическая мощь стран европейской «шестерки», по мысли де Голля, представляла собой солидную базу для равноправного разговора с Америкой.
Французские планы военно-политического сотрудничества в Европе «шести» и создания Европейского политического союза сочетались с установками на вывод страны из военной организации НАТО и переходом к независимой политике в военной области, проводимой, правда, при тесных контактах с руководством Североатлантического блока1.
Де Голль понимал, что успех европейской и атлантической политики Франции в значительной степени зависел от способности Парижа оказать влияние на позицию своих пяти европейских партнеров. На практике требовалось в первую очередь заручиться поддержкой ФРГ – самого мощного в экономическом отношении участника «Общего рынка». Однако деголлевская концепция «Европы отечеств» находилась в прямом противоречии с принципами наднациональности, на которых строилась структура управления ЕЭС, но их одобряло немецкое руководство. Дальнейшее развитие «Общего рынка» на наднациональной основе создавало угрозу того, что этот принцип укоренится не только в экономическом сообществе, но и будет перенесен в сферу политического союза.
Национальная независимость в концепции де Голля означала возможность свободного маневрирования во внешней политике, но при условии обеспечения внутри страны социальной и экономической стабильности, что непременно связано с существованием сильной государственной власти в лице правительства и президента.
Идея “третьего пути” между капитализмом и коммунизмом венчает всю “политическую философию” Шарля де Голля. Хотя она высказана в весьма общих чертах, тем не менее, в ней содержится важный элемент, а именно - стремление найти “равновесие” в международной сфере не на основе классического, военного “баланса сил”, но путем социального преобразования противостоящих типов общества ради всеобщих интересов. Парадоксально, но, получив во многих странах, особенно в англосаксонском мире репутацию националиста, де Голль, быть может, более других государственных деятелей Запада осознал необходимость оценивать национальные, региональные интересы в глобальной взаимозависимости, с высоты всеобщих интересов современной цивилизации. Интересно свидетельство бывшего президента США Ричарда Никсона, которое он привел в интервью по поводу 100-летия со дня рождения де Голля: “Я встречал многих руководителей всего мира, и большинство из них казались мне по существу провинциалами. Я говорю это не для того, чтобы их критиковать. Но отметить, что во время этих встреч, состоявшихся как во время моего президентства, так и в другие моменты, они размышляли лишь о своих собственных странах и об отношениях с Соединенными Штатами. Де Голль обладал общим видением. Разумеется, он не выпускал из виду отношения между Францией и США, во время наших дискуссий мы часто обсуждали этот вопрос. Но весь мир не был ему чужим. Он знал Латинскую Америку, Азию, Африку, и, само собой разумеется, Европу. В этом отношении он был одним из гигантов в области стратегической мысли”1
Де Голль вовсе не единственный государственный деятель в XX веке, кто обладал мировым видением проблем и стремился к влиянию своей страны в мировой политике. Но в его время многие лидеры мирового масштаба строили глобальные политические планы на основе тоталитарных идеологий, в которых моральные ценности и соображения о цене человеческих потерь, не только чужих, но и своих, уничтожались.
Таким образом, можно говорить о том, что внешнеполитическая доктрина де Голля представляла собой вполне прагматический и трезвый подход к решению вставших перед страной сложных международных задач – сохранения мира, достижения разрядки международной напряженности и налаживания сотрудничества между Западом и Востоком на приемлемых для Франции условиях. К основным направлениям и идеям внешнеполитической концепции де Голля можно отнести, во-первых, идею возрождения Франции, восстановления самостоятельности и независимости страны; во-вторых, организацию и обеспечение самостоятельной, современной и независимой обороны.
II. Реализация внешнеполитической доктрины
2.1.Идея объединенной Европы
Идея объединения Европы была заложена в гуманитарных и военно-политических концепциях, высказывавшихся на протяжении многих веков различными европейскими мыслителями, учеными, политическими деятелями. Для реализации этой идеи предлагались как методы насильственного объединения европейских стран под властью наиболее сильного государства, так и лозунг создания Соединенных Штатов Европы.
Роль Франции в процессе учреждения первых европейских со-обществ всегда практически напрямую зависела не только от ее внутреннего положения и внешнеполитической обстановки, но также и от позиции, занимаемой руководителями страны в этих вопросах. С момента своего освобождения от немецко-фашистской оккупации в 1944 г. и до прихода генерала де Голля к власти в 1958 г., во Франции проводились в жизнь идеи «объединения Европы».
В течение первых пяти послевоенных лет Франция активно участвовала в подготовительном периоде европейской интеграции. Это было время мобилизации общественного мнения, создания и консолидации множества организаций в поддержку западноевропейского объединения.
После возникновения Пятой республики в 1958г. правительство Франции во главе с де Голлем все более решительно стало отходить от ставшей уже традиционной в годы Четвертой республики «политики равнения» на США. Раньше правительств других западных стран оно поняло необходимость пересмотра внешней политики, сложившейся в годы «холодной войны». Первой среди стран Западной Европы Франция вступила на путь освобождения от политической и экономической зависимости от США.
Проблема создания Политического союза Европы встала на повестку дня сразу после окончания второй мировой войны; она становилась все более актуальной по мере создания первых европейских сообществ и укрепления интеграционных связей между участниками объединительного процесса. При этом особое значение приобретала проблема политического взаимодействия «больших» и «малых» стран Европейского Сообщества. В этом взаимодействии наиболее ярко проявился весь спектр экономико-политических и военно-стратегических противоречий между разновеликими государствами, приведшими к невозможности учреждения политического объединения в 1960-е гг1.
Расклад экономических и военно-политических сил в Европе к началу 1960-х гг. предопределил возможность возникновения новых инициатив по созданию европейского Политического союза. Со стороны стран ЕЭС они были неразрывно связаны с учреждением первых европейских экономических сообществ как базы последующего политического объединения. В указанный период цели «больших» стран «шестерки» лежали преимущественно в русле реализации великодержавных амбиций, а «малых» стран - в укреплении своего суверенитета и значимости при решении общеевропейских проблем. В частности, правительство ФРГ, желая добиться от держав-победительниц полного восстановления германской независимости, поддерживало создание наднациональных европейских сообществ, в которых гарантировалось полное равенство прав их участников. Италия, надеясь получить «достойное место» в Европе, выступала за реализацию военно-политической интеграции стран ЕЭС по федералистской модели. Правительства стран Бенилюкса, постоянно заботясь о нахождении механизма противодействия установлению гегемонии ведущих европейских государств в европейском объединении, были приверженцами наднациональной формы интеграции.
Отношение к европейской политической интеграции Великобритании определялось ее желанием войти в ЕЭС и тем самым поддержать свои национальные экономические интересы. Позиция США была связана с их негативной оценкой европейской политической консолидации, ставящей под сомнение необходимость существования НАТО. СССР усматривал в учреждении европейских сообществ попытку создания нового антисоветского блока, являющегося противовесом политическому объединению Германии.
Франция не случайно оказалась инициатором европейского по-литического объединения. Ее экономика к началу 1960-х гг. значительно превышала довоенный уровень. Наряду с сильнейшими мировыми державами она могла претендовать на политическую независимость в проведении своей собственной внешней политики в Европе и мире. С приходом к власти генерала де Голля в 1958 г. на первое место в области внешней политики выдвинулась идея «национального величия» Франции, которой подчинялись все приоритеты государственной политики, включая европейскую. Выдвигая свою концепцию Политического объединения Западной Европы, де Голль отвергал существование наднациональных европейских институтов и выступал за приоритет межгосударственного принципа над наднациональным.
Отдельные аспекты своей концепции де Голль обсуждал с премьер-министром Италии А. Фанфани в июне 1959 г., с канцлером ФРГ К, Аденауэром на встрече в Рамбуйе 29-30 июля 1960 г. Широкое обсуждение этой концепции состоялось на конференциях глав правительств европейской «шестерки» в Париже 10 февраля 1961 г. ив Бонне 18 июля 1961 г. Было достигнуто соглашение о создании Международной политической комиссии (МПК) для практической разработки вопросов создания будущего Политического союза Европы1.
Важным этапом согласования голлистской концепции Политического союза явилось заседание МПК от 19 октября 1961 г., на котором был рассмотрен проект, предложенный главой французской делегации, соратником де Голля, К. Фуше. С его именем связано воплощение трех проектов Политического союза, получивших название «планов Фуше». Несмотря на различные модификации «планов Фуше», все они предусматривали образование такого союза, в рамках которого государства ЕЭС проводили бы единую внешнюю политику, общую политику обороны и безопасности в Европе, расширяли и укрепляли сотрудничество в области науки, культуры и просвещения, а также обеспечивали соблюдение прав человека, основополагающих свобод и демократии.
Первый проект Политического союза Европы, так называемый «План Фуше I» рассматривался на заседаниях МЛК в октябре-ноябре 1961 г. Предложенный Францией конфедеративный механизм реализации Политического союза, не предусматривавший учреждение наднациональных органов, натолкнулся на противодействие со стороны как «больших» стран «Общего рынка», не желающих мириться с отводимой им второстепенной ролью в Сообществе, так и «малых» стран, боявшихся раствориться в будущем Союзе.
В декабре 1961 г. Францией был выдвинут «План Фуше 2», в котором она пошла на ряд важных уступок. В частности, она согласилась придать будущему союзу наднациональный характер и учредить должность генерального секретаря, имеющего право принимать самостоятельные решения. Однако и этот план не был принят, т. к. бельгийское и голландское правительство посчитали, что он целиком соответствует голлистской идее межгосударственного объединения.
В январе 1962 г. МПК рассмотрела новый французский проект - «план Фуше 3». В нем де Голль последовательно продолжал бороться против принципа наднациональности в «европейском строительстве». Возражая французскому проекту, пять государств-членов выдвинули собственный проект, предусматривавший развитие Политического союза в направлении федерации с одновременным расширением полномочий европейской Парламентской Ассамблеи.
Неудачная попытка создания Политического союза Европы по французскому образцу в 1961-1962 гг. указала на отставание процессов интеграции в политической сфере от объединения в экономической области. Определенную роль в провале «планов Фуше» сыграли не только внутренние, европейские, факторы, но и факторы внешние. К последним следует отнести уже существующие взаимосвязи стран европейской «шестерки» в рамках НАТО, проблему отношения США к процессам европейской интеграции, а также постоянно муссируемый вопрос о вхождении Великобритании в «Общий рынок».
После провала «планов Фуше» де Голль разыграл «германскую карту» как средство косвенного давления на «малые» страны. Елисейский договор «О дружбе и сотрудничестве», заключенный в 1963 г. между Францией и ФРГ, стал важнейшим мероприятием в направлении создания Политического союза Европы в голлистском варианте. На этом пути возникли непредвиденные трудности в виде преамбулы, добавленной к договору боннским парламентом в одностороннем порядке. В преамбулу ФРГ ввела те вопросы, которых де Голль избежал при составлении Елисейского договора: тесное сотрудничество между Европой и США; объединение Европы на наднациональной основе; включение в процесс европейской интеграции Великобритании и других стран, желающих в нем участвовать. Указанные добавления сводили на нет все усилия голлистов по межгосударственному объединению стран Западной Европы.
Вскоре после заключения Елисейского договора отношения между ФРГ и Францией осложнились в связи с противоречиями в экономической сфере. Они касались установления единой сельскохозяйственной политики участников ЕЭС. Франция, имевшая низкие цены на зерновые культуры, намеревалась обеспечить благоприятные условия для их экспорта в страны ЕЭС, в первую очередь, в Западную Германию. Это шло вразрез с интересами монополий ФРГ, которые предпочитали ввозить зерно из стран третьего мира по более низким ценам. Добиваясь от Германии согласия со своей сельскохозяйственной политикой, Франция была готова поддержать ФРГ по ряду военно-политических вопросов на основе Елисейского договора1.
Вето, наложенное генералом де Голлем в январе 1963 г. на вступление Великобритании в «Общий рынок», способной помешать зарождавшейся франко-германской оси внутри Европейского Сообщества, привело к дальнейшей поляризации позиций, занимаемых странами «шестерки», обособившей Францию от остальных участников ЕЭС и еще больше затормозившей процесс политической интеграции.
Сильным расхождением с голлистской концепцией «Европы отечеств» явились предложения Комиссии ЕЭС (КЭС) под руководством В. Халыптейна о расширении прерогатив наднациональных органов Сообщества и о переходе к новой процедуре принятия решений в Совете министров квалифицированным большинством. В знак протеста французский президент с июня 1965 г. в течение семи месяцев был вынужден проводить политику «пустого кресла», не участвуя в организуемых Сообществом конференциях и временно отозвав постоянного представителя Франции при ЕЭС.
Кризис, затронувший институциональное равновесие в ЕЭС и практическое функционирование его органов, был преодолен в январе 1966 г. путем нахождения в Люксембурге компромиссного соглашения, во многом удовлетворявшего французские требования: урезать полномочия КЭС в пользу Совета министров и урегулировать проблемы, связанные с принципом голосования в Совете. Таким образом, был впервые найден и успешно опробован новый механизм разрешения политико-экономических противоречий, возникающих между странами ЕЭС. Его сущность заключалась в выработке компромиссных решений путем взаимных согласованных и сбалансированных отказов от части национальных интересов отдельных стран в пользу проведения общеевропейской поли-тики. Эффективность подобного политического механизма как средства разрешения конфликтов, постоянно возникающих в процессе интеграции, была впервые подтверждена найденным в Люксембурге взаимовыгодным компромиссом1.
К приходу к власти де Голля в 1958 году Франция участвовала в ОВК НАТО, на её территории размещались американские военные базы. Кроме того, там размещались руководящие органы НАТО (Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего, базы ВМС, ВВС США). В довершение - часть французских войск была выделена в состав сил НАТО под американским командованием. Всё это, по мнению де Голля, ущемляло интересы Франции.
Зависимость Западной Европы в вопросах обороны перетекала в зависимость политическую. Из-за боязни быть втянутой в чуждый её интересам конфликт, Франция вышла из ОВК НАТО. Другой фактор, повлиявший на решение Франции выйти из ОВК - на смену американскому военному превосходству неминуемо шёл паритет между СССР и США , и американские ядерные гарантии становились фикцией. К тому же де Голль считал, что любое государство должно само обеспечивать свою национальную оборону, США относились отрицательно к французской деятельности в ядерной сфере, но им приходилось с этим мириться. Вашингтон хотел обеспечить себе контроль над французскими и английскими ядерными силами, для чего действовал в двух направлениях.
Первое - американцы предложили создать «многонациональные ядерные силы НАТО» (МЯС) и допустить к ядерному оружию ФРГ.
Второе - предоставить союзникам (Англии и Франции) ядерное оружие при контроле Вашингтона за его применением.
Выходя из ОВК, де Голль учитывал, что между Францией и странами ОВД есть ФРГ, где расположены американские войска, то есть страна была защищена. Стратегический баланс в Европе и мире был, в ФРГ была стабильность.
Президент Франции считал, что в дальнейшем все страны Западной Европы должны были восстановить суверенитет, ограниченный влиянием США. Действия де Голля обозначили тенденцию, заметную в наше время (растущая независимость членов Североатлантического блока от США).
После выхода Франции из ОВК в 1966 году и с приобретением ею особого статуса блок НАТО адаптировался к этому положению. Париж непосредственно не участвовал в работе военных органов НАТО, но имел при них миссии связи для координации действий. Франция участвовала в деятельности некоторых звеньев военно-технической инфраструктуры НАТО.
В 60-70 годы французская военная доктрина была сориентирована на защиту территорий Франции и ближних подступов к ней. Это ограничивало возможности сотрудничества Парижа с ОВК НАТО.
Идея разрядки де Голля получила в Западной Европе поддержку и одобрение. США понимали, что саботирование разрядки ухудшит отношения с Европой. В декабре 1967 года Совет НАТО на уровне министров иностранных дел одобрил программный документ “Будущие задачи союза”, суть которого - приложение усилий каждым союзником для улучшения отношений с Восточной Европой и СССР. Но, несмотря на согласие США одобрить в рамках НАТО сотрудничество с Востоком, администрация Джонсона была отягощена своими установками в отношениях “Восток-Запад”.
2.2. Политика Франции на российском направлении: сходство и отличия.
Де Голль осуждал СССР, его внутриполитический строй. Но в 60-е годы политика Франции в отношениях с СССР стала резко отличаться от политики США. В начале 60-х годов в Соединённых Штатах преобладала концепция силового сдерживания коммунизма, а во Франции - идея разрядки напряжённости.
У Франции не было никаких прямых споров с СССР. Де Голль считал, что “режимы уходят, а народы остаются”. Военного соперничества между Францией и СССР также не было. В развивающихся странах Париж имел свои интересы, часто отличные от интересов Вашингтона. К идее развязки де Голля подвигли следующие соображения: восстановление французского величия, ослабление блокового противостояния, так как оно было инструментом влияния СССР и США в Европе; расширение французского влияния в Европе; снижение опасности войны, перемещение центра потенциального конфликта из Европы. Разрядка вызвала бы развитие демократии в СССР и Восточной Европе, помогла бы преодолеть послевоенный раскол в Европе, ослабление противостояния блоков было бы стабилизирующим фактором на случай конфликта с Германией.
Советско-французские отношения улучшились (особая позиция Франции в НАТО). И Франция, и СССР были против создания многонациональных ядерных сил НАТО, к тому же был широко известен антиамериканизм де Голля, и Париж, и Москва были несогласны с предоставлением ФРГ ядерного оружия1.
Среди причин, препятствовавших сближению Франции и СССР, были: осуждение Парижем тоталитарной системы, принадлежность Франции к НАТО, политическое непризнание ГДР, не отказ её от блокового противостояния вообще (была за замену Североатлантического блока западноевропейским), стремление её к снижению влияния СССР в Европе, оппозиция курсу СССР в развивающихся странах.
Вообще же в своей внешней политике де Голль опирался на СССР в борьбе с влиянием США и на США в борьбе с влиянием СССР. В отношениях Парижа и Москвы было много конфликтных ситуаций. Например: признание СССР Временного правительства Алжирской республики до референдума, назначенного де Голлем.
В 1965 году де Голль объявил о новом политическом курсе в отношениях с социалистическими странами, в 1966 - посетил Москву и ряд других городов Союза, где высказал пожелание строить новые отношения со странами Восточной Европы и не противопоставлять связи с Восточной Европой связям с СССР.В том же 1966 году состоялся ответный визит Косыгина во Францию, развивавший идеи разрядки .
У де Голля не было такой оппозиции его внешней политике, как в США. В 60-е годы был подписан ряд соглашений между СССР и Францией о научно-техническом и экономическом сотрудничестве, космическом сотрудничестве .Возрос французский экспорт в СССР.
Сотрудничая с СССР и выходя из ОВК НАТО, Франция всё же подчёркивала важность Североатлантического договора. В 1963 году Париж не подписал договора о частичном запрете ядерных испытаний. Франция стремилась иметь свои войска в ФРГ, не спешила с уходом США из Западной Европы.
Несмотря на то, что отношения Франции и СССР были лучше, чем отношения США и СССР, сохранялись разногласия по некоторым вопросам.
В 1968 году из-за внутриполитических проблем во Франции де Голль ушёл в отставку. В том же 1968 году СССР и страны ОВД ввели войска в Чехословакию, что послужило дестабилизирующим фактором в европейском политическом климате. Франция, осудив ввод войск, не отказалась от разрядки (Париж понял, что конфронтация окончательно разделит Европу на сферы влияния США и СССР). В 19968 году были подписаны новые советско-французские соглашения о сотрудничестве1.
Сравнивая курсы на разрядку Франции и США, следует отметить, что обе страны видели в разрядке путь быстрых демократических преобразований в Восточной Европе и в СССР, снижение угрозы ядерной войны. США, как и Франция, заключили ряд договоров о научно-техническом сотрудничестве с СССР.
В отличие от США, Франция, придерживаясь курса на разрядку, не подключалась к американскому “сдерживанию” СССР в развивающихся странах. В курсе на разрядку Парижа и Вашингтона просматривались противоречия между атлантизмом и европеизмом. Франция не выступала за сдерживание СССР на глобальном направлении, но и опасалась снижения решимости США отстаивать общие интересы Запада. Ещё одно различие в подходе к разрядке Франции и США - отсутствие соперничества между Францией и СССР в сфере ВПК.
США придерживались концепции дозирования политического, силового давления и сотрудничества, а Франция полагала, что сближение Востока и Запада последует вследствие роста взаимосвязей в мире и повсеместной демократизации.
2.3. Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с США.
Франко-американские противоречия по вопросу ядерной стратегии проявились, когда США сменили в 1961 году стратегию “массированного возмездия” на стратегию “гибкого реагирования”.
Концепция “массированного возмездия” была обусловлена тем, что у СССР до определённого момента не было средств доставки ядерных зарядов на территорию США, и по замыслу Вашингтона под ядерный удар попадала только территория СССР. Но с появлением у Советского Союза средств доставки Москва могла адекватно ответить США.
Вторая причина смены стратегии - разнообразие конфликтов в мире, при которых “массированное возмездие” не работало (война в Корее, периферийные конфликты, где “ядерная дубина” США не действовала). США надо было расширить возможности вооружённых сил для использования их в политике. Суть стратегии “гибкого реагирования” - отвести возможный ядерный удар от территории США и предусмотреть использование ядерного и обычного оружия в различных конфликтных ситуациях.
Конфликтные ситуации могли возникнуть в Центральной Европе (тогда бы последовал обмен тактическими ядерными ударами по странам ОВД и НАТО), т.е. в зону конфликта попала бы Франция (у де Голля не было сомнений, что тогда последуют ядерные удары по находящимся во Франции руководству НАТО и военным базам США. Париж не согласился со стратегией “гибкого реагирования”. Только в 1967 году уже без Франции (к тому времени она вышла из военной организации блока) в НАТО одобрили эту стратегию.
К 1963 году у Франции появилось своё ядерное оружие, что вызвало опасения США (опасались распространения ядерного оружия). Париж не претендовал на предоставление какому-либо государству ядерных гарантий.
Ядерная стратегия Франции, стратегия “обороны по всем азимутам” (разработал начальник генштаба Айере, де Голль одобрил) была сугубо национальной. Суть “обороны по всем азимутам” - возможность французских ВС повсюду на земле нанести ядерный удар по любой точке планеты, и тем самым роль Франции уменьшить влияние США, отделить свою внешнюю политику от политики НАТО.
По мнению Айере, Франции были необходимы межконтинентальные баллистические ракеты с мегатонными боеголовками.
Стратегия “обороны по всем азимутам” была радикальной заявкой Франции на независимость от НАТО. К тому же она не рассматривала СССР как главного врага, что подрывало основы атлантизма.
Практического воплощения стратегия “обороны по всем азимутам” не получила, так как была не по карману Франции. Общенациональный кризис 1968 года привёл к отставке де Голля, он слишком много внимания уделял военной мощи государства и мало - социальной сфере. К тому же ещё при де Голле была разработана другая стратегия.
2.5.Германский вопрос и объединение Германии.
После разделения Германии подходы США и Франции к ней определялись, с одной стороны, установкой на воссоединение, с другой - небезопасностью для Европы форсирования вопроса о воссоединении и боязнью рецидивов германского национализма.
Что касается отношений с ФРГ, то здесь Франция как и США были активны, так как их целью было становление ФРГ мирным, демократическим государством, и в то же время (из-за её расположения в центре Европы) она должна была стать важным звеном в обороне Запада. Контроль за ФРГ осуществлялся через включение её в натовские структуры безопасности, западноевропейскую экономическую интеграцию. Вашингтон и Париж официально всегда поддерживали стремление ФРГ к воссоединению Германии (это было записано в Конституции ФРГ). Официальная формулировка позиций США и Франции по вопросу воссоединения Германии к 1957 году формулировалась следующим образом: свободные общегерманские выборы; членство Германии в НАТО - по решению выбранного правительства; при решении германского правительства сохранить членство в НАТО - это не будет использоваться для получения Западом военного превосходства.
Де Голль считал, что воссоединённая Германия - “нормальное будущее для немецкого народа”, если границы в Европе не будут изменяться. Действительно, в 1990 году Германия воссоединилась на основе нерушимости границ, но в то время ФРГ не признавало границы, находя в этом поддержку США. В этом состояло отличие французского подхода к объединению Германии от западногерманского и американского.
Ядерная монополия Парижа по отношению к Бонну, включение Германии в процесс интеграции по де Голлю давали предпосылки против возрождения немецкого национализма.
Были расхождения между официальными позициями западных держав в пользу воссоединения Германии и рядом неофициальных заявлений. Двойственность подходов к воссоединению Германии была обусловлена невозможностью этого в тех условиях. В 50-х годах только-только началась европейская экономическая интеграция (она была определённой гарантией против национализма).
Второй берлинский кризис (случившийся уже после кризиса 40-х годов), являвшийся одной из проблем, вызванных расколом Германии, поставил мир на грань термоядерной войны.
Аденауэр требовал пересмотра территориальных итогов войны. Хрущёв же старался занять наступательную позицию, опираясь на создание СССР баллистических ракет (территория США стала доступной для ядерного удара). СССР предъявил ультиматум США, Англии, Франции об их уходе из Западного Берлина.
27 ноября 1958 года СССР предъявил ноту США, обвиняя западные страны в нарушении Потсдамских соглашений, искусственном затягивании оккупационного режима в Западном Берлине, осуществлении с территории Западного Берлина подрывной деятельности против ГДР, требовал ухода войск из Западного Берлина. Срок выполнения - 6 месяцев (потом увеличен до года, потом - до 1,5 лет).
Действия Хрущёва были восприняты Западом как агрессивные. По мере того, как он шёл к подписанию мирного договора с ГДР и ликвидации на этой основе оккупационного статуса Западного Берлина. В целях обсуждения проблемы с Западным Берлином в середине мая 1960 года должна была состояться встреча глав СССР, США, Англии и Франции, но из-за того, что незадолго до этого был сбит над территорией СССР американский разведывательный самолёт, Хрущёв туда не поехал. Хотя продление сроков ультиматума смягчило кризис, в 1961 году Хрущёв при встрече с Кеннеди в Вене заявил о бесповоротности заключения с ГДР мирного договора.
В тот период точки зрения США и Франции относительно Берлина были почти единодушны, но когда обсуждался вопрос о боевых действиях против СССР в случае перехода его к блокаде Западного Берлина, де Голль дал понять, что французские войска воевать не будут.
Из-за военных приготовлений США Хрущёв не ввёл блокаду западного Берлина, не подписал мирный договор с ГДР и после лета 1961 года Берлинский кризис сошёл на нет. Но до 1971 года, когда было подписано четырёхстороннее соглашение по Берлину, неурегулированность ряда связанных с ним вопросов оставалась одной из главных проблем европейской безопасности.
В 60-х годах Аденауэр в своей политике исходил из формулы: «Никакой разрядки без прогресса по германскому вопросу» (ставил условием одобрения разрядки со стороны ФРГ воссоединение Германии). Это способствовало сближению ФРГ и США.
Де Голль пытался в свою очередь перетянуть Западную Германию на сторону «антиамериканского европеизма». В 1963 году, как отмечалось выше, был подписан Елисейский договор. Этот договор сулил множество перспектив Франции и ФРГ: Бонн рассчитывал получить доступ к тогда ещё создаваемому французскому ядерному оружию (хотя де Голль этого и не допустил); Франция создавала альтернативу атлантическим структурам безопасности, кроме того, вовлечение ФРГ в западноевропейское сотрудничество де Голль считал способом сковывания возможного германского национализма. За счёт этого союза ФРГ повышала свой мировой статус.
Договор предусматривал сотрудничество в разных областях (политической, военной, культурной). Целью военного сотрудничества была выработка совместных стратегических и тактических концепций. Особое положение договора - рассмотрение его сторонами как ступень на пути к объединению Европы.
Договор вызвал протесты со стороны Италии и стран Бенилюкса, а также и со стороны Вашингтона. Сработал механизм западногерманской военно-политической зависимости от США, бундестаг в одностороннем порядке сформулировал преамбулу к договору, где заявил о своей приверженности обороне в рамках НАТО. Таким образом, договор был сведён лишь к регулярным консультациям между Францией и ФРГ.
Заключение
Анализ европейского интеграционного процесса 1960-х гг. по-казывает, что одним из его важнейших элементов являлась борьба между двумя подходами к механизму объединения - национальным и наднациональным. Голлистская Франция неизменно защищала принцип сохранения национального суверенитета и противостояла в этом отношении остальным членам ЕЭС. Последние, прежде всего «малые» страны, выступали против. Они рассчитывали на усиление своих позиций только в случае осуществления наднациональных принципов европейского объединения. Путь, пройденный странами ЕЭС к середине 1960-х гг., показал действенность наднациональных форм интеграции. Характерно, что после отставки де Голля в 1969 г. президенты V республики постепенно пересмотрели свое отношение к межгосударственному принципу европейского объединения.
Отличительными национальными особенностями внешнеполитической доктрины де Голля, как отмечалось ранее, можно считать устойчивое внутреннее согласие о том, что страна является великой мировой державой. В этом и состоит голлистская традиция, сформулированная де Голлем как «Франция лишь в том случае является подлинной Францией, если она стоит в первых рядах».
Далее, в отличие от США, Франция никогда не стремилась к одностороннему гегемонизму. Традиционно обеспечение безопасности ею рассматривается посредством равновесия великих держав в рамках многополярного мироустройства. Отсюда и традиционное стремление Франции к проведению гибкой политики балансирования и отказ от каких-либо двусторонних союзов в пользу многосторонних.
Франция также рассматривает военные инструменты в качестве основы обеспечения политики безопасности, что находит подтверждение в обособленности (односторонности) в вопросах национальной обороны от НАТО и других государств Европы, а также в проведении собственной ядерной политики.
В основу национальной доктрины де Голль положил лозунг «национальной независимости» и «величия Франции». Идея нации была возведена в категорию абсолютных ценностей.
Де Голль провозгласил также ориентацию Франции на многополярный миропорядок и неприятие биполярного деления мира в принципе. Пересмотр прежней политики де Голль построил по следующей схеме: США постепенно теряют свое господствующее положение, Россия несколько отступает в Европе, третий мир утверждает свою независимость, но остается пассивным. Такой подход к миропорядку определил основную миссию Франции как игру на балансе сил более крупных держав и отказ от союза с какой-либо из них. При этом Франция ратовала за создание многосторонних союзов с учетом геополитических факторов. Долгосрочной целью обеспечения безопасности страны де Голль определил необходимость занятия ею одного из руководящих мест в мире с помощью комплексного использования инструментов национальной мощи и быстрого экономического роста. Была выдвинута формула «разрядка–согласие–сотрудничество».
Первоначально (1958–1962 гг.) эта цель реализовывалась в рамках ориентации на «трехстороннее лидерство» Франции совместно с США и Великобританией в НАТО. Основой для этого считался ядерный статус Франции и опора на военную силу. Однако, в дальнейшем возобладал курс на обретение военно-стратегической автономии (совокупный потенциал Франции значительно уступал американскому) с параллельным поиском европейского союза, балансирующего доминирование США в НАТО. Для этого рассматривались: в 1961–1962 гг. военно-политический союз “Европы шести” (без Великобритании); планы «единственной и единой обороны как основы союза» Франции и ФРГ с французскими ядерными гарантиями (французский проект Елисейского договора, рубеж 1962–1963 гг.); франко-английский ядерный союз (конец 60-х – начало 70-х гг.).
Недостаточная экономическая мощь Франции, по мнению голлистов, не гарантировала ей самостоятельности в западном мире, что вызывало необходимость не только усиления дипломатических, политических и моральных резервов страны, но и жесткую демонстрацию ядерной мощи: “Наличие у Франции национального ядерного оружия станет основным фактором развития Европы”.
Эти соображения легли в основу французской военной доктрины, исходящей из наступления неизбежного стратегического равновесия по линии СССР–США, приоритета Стратегических Ядерных Сил над Силами Общего Назначения и независимого обеспечения национальной безопасности в мире. Концепция сдерживания «слабым сильного» преследовала цель «предотвращения ядерной войны» и определяла необходимость обороны от ядерного удара только национальной территории.
Рассматривая внешнеполитическую доктрину Франции в 50-60гг. прошлого столетия необходимо также отметить и отличительные черты ее автора – генерала Шарля де Голля. На протяжении всей его политической карьеры его отличал заметный авторитет среди политиков разного ранга и среди обычных граждан. Для его начинаний и для его методов политической и военной борьбы характерны были свежесть и новизна. Как уже было сказано, характерной чертой его метода была инновация. В-третьих, де Голль сочетал долгое выжидание момента со стремительностью инициативы, скрытую напряженную, кропотливую работу по подготовке всякого серьезного шага с поистине гусарским напором и видимой легкостью, с которой ему давался штурм каждого нового бастиона. В-четвертых, де Голль отличался таинственностью и закрытостью, мало кого посвящая в свои планы, совершая необъяснимые, с точки зрения постороннего, поступки, внимательно выслушивая соратников, но, никогда не советуясь и, наконец, произнося захватывающие речи, умея сказать одновременно все и ничего. И, наконец, в-пятых, де Голль всегда стремился оставаться над ситуацией, придавая себе статус "надклассового арбитра": с одной стороны, он никогда не принимал открыто чью-то сторону, давая возможность ситуации разрешиться без его вмешательства, с другой - искал поддержки одновременно у всех, кто только мог поддержать его, и вообще старательно заботился о престиже человека, возвышающегося над суетой этого мира. Даже по отношению к союзникам, от которых он полностью зависел, он вел себя не только как равный, но даже порой снисходительно. Их цель была - выиграть войну, его - возвести Францию на пьедестал величия. В конечном итоге этот метод дважды сыграл с ним дурную игру: во время выборов 1946 года и в 1968 году, когда он сам не нашел поддержки ни у одной из политических группировок.
Список источников и литературы
1. Голль Ш.де. Военные мемуары.- М., 1960
2. Голь Ш. Де. Мемуары надежд 1958-1962. –М.-2000.
3. Антюхина-Московченко В. И. Шарль де Голль (1890—1970) // Новая и новейшая история. 1971. № 3—6.
4. Арзаканян М.Ц. Шарль де Голль//. Вопросы истории.-1991.-№2-3.
5. Арзаканян М.Ц. План «единой Европы» де Голля и СССР (1958 - 1962) // 3. История европейской интеграции 1945 – 1994. М., 1995.
6. Богославская О.В., Наумова Н.Н. Де Голль и проблема создания политического союза Европы («планы Фуше» 1961-1962 гг.) // Вестник МГУ. Серия 8. –2000.-№6.
7. Богословская О.В. Проблемы создания политического союза Европы в политике Франции и Бельгии(конец 1950-х – середина 60-х гг.)
8. Бунин И. М. Буржуазия в современном французском обществе: Структура, психология, политические позиции. М., 1978.
9. Доктрины и концепции национальной безопасности США,Франции и Японии
10. Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции.-М.-1997.
11. Ерофеев В. Де Голль: дальновидность и иллюзии // Международная жизнь.- 1988.- № 9
12. Западная Европа: политическая и военная интеграция. М.-1984
13. Колосков И. Л. Внешняя политика Пятой республики. -М.- 1976
14. . Маевский .Ю.А. Франция и «малая Европа».-М.-1987
15. Молчанов Н.Н. Генерал де Голль –М.-1980.
16. Манфред И. А. Париж - Бонн. Франко-западногерманские отношения во внешней политике Пятой республики. 1958—1962.—М., 1970
17. Новиков Г.Н. Два этюда о де Голле и голлизме.-Иркутск.-2001
18. Сберечь стратегическое равновесие в мире
19. Шарль де Голль. Его Величество Президент.
20. Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958 - 1969). М.,1977
21. Чернега В. Я. Политическая борьба во Франции и эволюция гол-листской партии в 60-70-е годы XX в. М., 1984.