Формирование либерализма в XIX веке.

Исторические и культурные традиции самодержавной России находились в явном противоречии с основными, базовыми принципами и идеями европейского классического либерализма. В частности, отношение подавляющего числа населения страны к самодержавной монархии, государству и законности было иным, чем у европейцев.
На эту особенность российского менталитета обращал внимание Б.Н. Чичерин: «Русскому человеку невозможно становиться на точку зрения западных либералов, которые дают свободе абсолютное значение и выставляют ее непременным условием всякого гражданского развития. Признать это, значило бы, отречься от всего своего прошедшего, отвергнуть очевидный и всеобъемлющий факт нашей истории, который доказывает яснее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами по пути гражданственности и ...

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Зарождение либерализма в России 5
1.1. Либерализм в эпоху Александра I 5
1.2. Развитие либерализма в царствование Николая I 10
Глава 2. Либерализм в России во второй половине XIX века 15
2.1. Реформы Александра II 15
2.2. Контрреформы Александра III 17
Заключение……………………………………………………………………….22
Список литературы………………………………………………………………28

Вся история России представляет собой чередование этапов либеральных реформ и следующей за ними реакции. Споры о необходимости либеральных реформ, а также о том, не лучше ли России всегда быть авторитарной страной, не угасают.
Чтобы разобраться в этих вопросах, следует обратиться к истории общественной мысли России, важнейшей из составляющих которой является либерализм. Актуальность данной темы представляет интерес не только с позиций истории, но и в свете сегодняшних событий в стране и в мире. Опыт российского либерализма XIX века довольно трудно переоценить, поскольку многие проблемы, с которыми столкнулась Россия в то время, существуют и сегодня. Это потребность в реформе судопроизводства, отношений между правоохранительными органами и гражданином, комплекс проблем, которые связаны с об еспечением всего блока прав человека. Особо стоит подчеркнуть проблематику экономических прав и свобод индивида, оптимального соотношения экономических интересов государства и личности.
Вторая половина XIX века в России была ознаменована достаточно актив¬ным и успешным формированием содержания политико-правовой доктрины российского либерализма. Для этого сложились как объективные, так и субъективные условия. Появились люди, которые могли взять на себя решение этой достаточно непростой задачи. При этом главной проблемой являлось то, что было необходимо на базе европейских учений о либерализме создать свою собственную, оригинальную теорию, учитывающую реалии российской действительности .
Решение этой проблемы оказалось делом достаточно сложным, поскольку в Европе уже существовали разнообразные и детально разработанные либеральные теории. Создать либеральную доктрину для России, страны экономически, социально и интеллектуально отсталой от европейских государств во второй половине XIX века было непросто .
Цель работы – ретроспективный анализ процесса формирования и развития либерализма в России в XIX веке. Достижение указанной цели представляется посредством решения ряда задач:
1) анализ зарождения русского либерализма в начале XIX столетия;
2) исследование развития либерализма в первой половине XIX века;
3) изучение метафизических основ либерализма;
4) анализ либеральных тенденций во второй половине XIX века.
Объектом исследования является феномен либерализма в XIX веке.
Предмет исследования представлен общественными отношениями, связанными с реализацией идей либерализма в общественно-государственной жизни России в XIX веке.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные изучению явления либерализма в исторической ретроспективе.
Методологическая основа работы базируется на комплексно-историческом исследовании с использованием методов общенаучного, частнонаучного и специального познания: диалектический материализм, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический и др.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, разбитых на пункты, заключения и списка литературы.

Политический идеал он узрел в Петре Великом. При этом, однако, Николай испытывал величайшее недоверие к результатам европейского Просвещения, западные революции 1848-1849 гг. еще более укрепили его в таком недоверии, заставляя жестоко карать всех замеченных в «инакомыслии» подданных. Однако именно при Николае возвращенный к деятельности в государстве М. Сперанский привел в должный порядок все законодательство империи, генерал же П. Киселев, прославившийся своими либеральными воззрениями, готовил проект крестьянской реформы.Либеральное движение во времена Николая I не ограничивалось деятельностью сановников. Споры славянофилов и западников стали главным событием общественной и интеллектуальной жизни данной поры. Одновременно влияние на политическую жизнь государства было очень невелико. При всех идейных спорах западники и славянофилы близко соглашались в практических аспектах русской жизни: каждое течение отрицательно относилось к крепостному праву, требовало свободы печати и слова. Западники, конечно, были ближе к идеям либералов, чем славянофилы, которые предпочитали капитализму и европейской демократии крестьянскую общину и православное самодержавие, видя корни всех либеральных идей в самой русской почве и выступая против калькирования с западных форм социальных жизни. Западники не являли собой унифицированного движения. Часть из них выступала за эволюционный способ развития России, например, историк Т.Н. Грановский. Другие, например, А.И. Герцен и В.Г. Белинский, видели идеал в революциях 1789-1849 гг. в Европе. Все же либеральный импульс западнического направления оказался достаточно высоким. В их среде вырос крупнейший мастодонт российского либерализма Б. Чичерин. Политико-правовые его учения оказали значительное влияние на эволюцию либеральных воззрений в России.В своих трудах по вопросам государства и права Чичерин доказывал потребность в реформах политической жизни в империи. Чичерин подготовил фундаментальное пятикнижие «История политических учений» (1869-1902 гг.), сочинения «Собственность и государство» в двух томах (1881-1883 гг.), «Курс государственной науки» в трех частях (1894-1898 гг.), «Философия права» (1900 г.). Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны – отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению). Право, по Чичерину, представляет неотъемлемую принадлежность каждого общества. По сути, право – это взаимное ограничение свобод в рамках общего закона, как утверждал Чичерин. Если субъективное право является законной свободой человека делать что-либо или требовать чего-либо, то объективное право являет собой сам закон (как совокупность норм), который определяет свободу и устанавливает права и обязанности участников (субъектов) правоотношений. Оба значения неразрывно взаимосвязаны, поскольку свобода выражается в форме закона, а закон имеет целью определение и признание свободы – «источник права не в законе, а в свободе».Правом собственности, по Чичерину, выступает солидное юридическое начало, проистекающее из свободы индивида и устанавливающее полную (абсолютную) власть лица над вещью. Вторжение государства в сферу собственности и стеснение тем права хозяина распоряжаться его имуществом, как утверждал Чичерин, всегда зло.Чичерин делает вывод, что государство – это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам».Ученый категорически выступал против уравнивания имущественного статуса граждан. Если формальное юридическое равенство (перед законом) являет собой требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) противоречит свободе. Свобода, как утверждал Чичерин, неизбежно ведет к неравенству статусов. Задача права, по его учению, - не упразднить разнообразие, но сдержать его в необходимых пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина – личность со своими правами и свободами. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически. Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. «Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать».Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только «наслаждение самим блеском оппозиционного положения». «Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны.Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.Глава 2. Либерализм в России во второй половине XIX века2.1. Реформы Александра IIПериод выхода либерализма в России из «подполья» начинается в период царствования императора Александра II. В это время окончательно сформировалось три главные группы российских либералов: Либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ. Различные группы интеллигенции, сочувствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней.Часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами. Во второй половине XIX столетия рост либеральных тенденций был обусловлен целым рядом объективных причин. Главной из них стало влияние последствий революции во Франции 1848 г., которая весьма оживила атаки леворадикальных российских сил на правительство, открыто призывавших к насильственному захвату власти и революционному переустройству общества «снизу». «К концу царствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для народа, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается». Еще одной важной причиной, которая повлияла на рост либерализма, стала бесславная Крымская война (1853-1855), показавшая всю отсталость и слабость государственно-крепостнического строя империи перед западными странами на пути капитализма, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, которое охватило буквально все слои общества, к тому же полная изоляция России на международной арене. В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.Российские либералы с большим энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы». Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней России» (1847 г.) указывает на различные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения «личность». Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает развитие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра III). У либералов не было единой политической организации, не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции. Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца XIX века самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти.2.2. Контрреформы Александра IIIПравление Александра III (1881 – 1894 гг.) стало исторической паузой – временем для осмысления великих реформ прежнего царствования и периодом реакции, который пришел на смену реформаторскому натиску предшествующей эпохи. В исторической науке данное время стало именоваться эпохой контрреформ.Новый курс правительства значительно отличался от реформаторской деятельности Александра II и его окружения. Основной причиной резкой смены курса в начале 80-х гг. XIX века стала напряженная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев и в первую очередь убийством Александра II.Попытки нового императора «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в стране привели к трагическим последствиям для российской власти и общества. Либеральная интеллигенция быстро сближалась с революционерами, в то же время росло влияние консерваторов в правительственном стане. Представителям российского либерализма в XIX веке чаще приходилось критиковать действия властей, нежели принимать активное участие в их политике. Даже самые либерально настроенные самодержцы (типа Александра II) неохотно привлекали их к участию в государственных делах. В итоге сами либералы видели в себе носителей знания, теоретиков, которые были призваны посредством своих идей уничтожать вековые устои российского самодержавия. Одним из последствий либеральных реформ Александра II явилось интенсивное экономическое развитие страны, которое позволило выйти на историческую арену крупной промышленной буржуазии и пролетариату. Новая историческая обстановка потребовала реформ. Наиболее очевидной для правительства Александра III, а далее Николая II стала необходимость реформ в финансово-экономической области. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю. Витте реформ в финансово-экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции. На протяжении осени 1904 г., получившей в политической истории России парадоксальное название «политическая весна», «весна Святополк-Мирского», Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского. 12 декабря 1904 г. был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров. Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 г. «Записка по крестьянскому делу»). Он требовал сделать из крестьянина «персону» путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами – о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю – индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений. Между тем приближался январь 1905 г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 г., заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами. По мере нарастания осенних революционных событий Витте запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что «нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией», и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября». 19 октября 1905 г. появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте. Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов. История показала инертность и разнородность российского общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического развития общества требованиям времени.Опыт российского либерализма XIX века показал необходимость осторожного проведения любых реформ и учета интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX века, не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные теоретиками либерализма, большей частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.ЗаключениеИсторические и культурные традиции самодержавной России находились в явном противоречии с основными, базовыми принципами и идеями европейского классического либерализма. В частности, отношение подавляющего числа населения страны к самодержавной монархии, государству и законности было иным, чем у европейцев.На эту особенность российского менталитета обращал внимание Б.Н. Чичерин: «Русскому человеку невозможно становиться на точку зрения западных либералов, которые дают свободе абсолютное значение и выставляют ее непременным условием всякого гражданского развития.