Теория естественного права: история и современность

Таким образом, исследование показало, что естественное право представляет собой многоплановое явление. Принимая во внимание многообразие научных взглядов на данную проблему, следует отметить, что естественное право выделяют как политико-правовую идеологию, которая имеет различные формы функционирования; научную правовую доктрину со своей методологией; объективный факт социальной реальности.
В наиболее широком плане теорию естественного права объясняют как социальный институт, который представлен как обусловленные общественной средой и природой требования, преломляющиеся через правосознание, приобретающие правовую форму и выступающие в виде правовых, юридических норм, выполняющих функции прообразов права, и критериев оценки.
Особый смысл теории естественного права видится в том, что осново ...

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Возникновение и историческое развитие теории естественного права 6
1.1. Становление теории и ее сущность 6
1.2. Томас Гоббс 7
1.3. Сущность теории 9
2. Современное состояние теории естественного права 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 25

Проблема свобод и прав человека и гражданина становится приоритетной для взаимоотношений государства и личности в России в посткоммунистический период. В связи с этим все более актуальными становятся вопросы формирования правового государства, правовой культуры и демократического правового сознания нового типа. Этим обусловлена важность изучения истории отечественной юридической и философской мысли, которая касается, в первую очередь, сложных процессов изменения общественного устройства, реформирования политической системы, приспособления к общезначимым идеалам и ценностям.
Создание в России гражданского общества и правового государства происходит при признании и воплощении основных положений теории естественного права. Например, это касается лозунгов незыблемости основных прав человека. С огласно Конституции РФ именно ими определяется смысл, содержание и исполнение законов, а также деятельность исполнительной и законодательной власти .
Теория естественного права является по своей сути универсальной. Ее положения имеют важнейшее методологическое и прикладное значение.
Наиболее фундаментальной задачей юридической науки становится познание природы права, которая раскрывается через его содержание и сущность. Большая доля истины есть в подходе к данной задаче как к осмыслению «основного и высшего понятия» при изучении права. Без ее решения нельзя получить полноценное о нем представление.
У исследования природы права богатая история. Так, известны историческая, естественно-правовая, психологическая, реалистическая, социологическая, нормативистская, марксистская, позитивистская и ряд других доктрин. Подобная множественность теорий права обусловлена многообразием региональных и национальных традиций, философских и идеологических воззрений, исторических и социально-психологических особенностей.
Теория естественного права, которая будет рассмотрена в данной работе, занимает особое место среди них. Изучая ее историю и состояние в настоящее время можно раскрыть сложный путь, который прошло развитие понимания права. Основные идеи и положения, высказанные в этой теории, имеют значительное влияние на все международное право и конституционное право всех цивилизованных стран. Этим обусловлены интерес и актуальность обозначенной проблемы.
Настоящая работа посвящена рассмотрению становления теории естественного права, ее сущности, истории и современного состояния.
Цель исследования: анализ истории развития теории естественного права в сравнении с современным положением.
Задачи:
1. Изучить источники и литературу по теме исследования;
2. Рассмотреть историю возникновения и формирования теории естественного права;
3. Исследовать историческое развитие данной доктрины;
4. Выяснить современное состояние теории естественного права.
Исследование проведено с использованием как общих трудов по истории права, например, «Общей теории права» А. А. Алексеева, «Истории и права» Н. М.Блинова, «Современных концепций естественного права» В. А. Четверикова и др.; так и специфических научных трудов по теории естественного права современных правоведов и их предшественников: Т. Гоббса, Г. Гроция, П. Н. Новгородцева, Е. И. Трубецкого и ряда других исследователей.
По своей структуре работа разделена на две основные части. В первой главе исследуется историческое становление теории естественного права, а во второй, соответственно, ее современное состояние.

Теория естественного права отлично демонстрирует идейно-ценностный подход в понимании права. Во время борьбы буржуазии за власть, формирования и развития ведущих принципов буржуазной законности данная теория имела определяющую прогрессивную роль. Характерно, что в разных модификациях она и сегодня сохранила свое значение.
Естественное право - историческая гипотеза: это право действовавшее в естественном состоянии человека, до его перехода к государству. Естественное право является, по своей сути, политическим и юридическим идеалом: оно должно действовать вместо сложившегося исторически порядка. Кроме того естественное право также выступает и как действующее право, т. е. то, которое должно использоваться там, где законы молчат, либо там, где они противоречат разуму. Естественное право приэтом легко переходит из одного значения в иное. Так, например, естественное право для естественного состояния противопоставлялось культурно-извращенному праву в качестве оставшегося позади идеала. Признаваемое разумным идеалом, естественное право представлялось как действующее и не подлежащее отмене10.
Главные идеи данного учения заключаются в следующем:
1) Данная доктрина разделяет закон и право. Кроме позитивного права, т.е. закона, принимаемого государством, признается высшее или «естественное» право, данное человеку при рождении. Это неотъемлемые, данные от природы человеку права, такие, например, как право на жизнь, собственность, свободу и семью, которые являются критериями позитивного права;
2) Право отождествляется, по существу, с моралью. Представители этой теории считают, что, абстрактные нравственные ценности: свобода, справедливость, равенство - составляют ядро права, определяя собой правоприменительный и правотворческий процессы;
3) Источник прав видится не в законодательстве, а в «человеческой природе». Теоретики считают, что право дается либо от Бога, либо от рождения11.
Как и любая концепция, данная теория имеет и достоинства и недостатки.
Достоинства:
 Теория естественного права была очень прогрессивна для своего времени, по е знаменем прошли первые буржуазные революции, приведшие к смене отживших феодальных отношений новым более свободным строем;
 положительным моментом является и мысль о том, что законы, хотя и могут являться не правовыми, должны быть приведены в соответствие с ним. Другими словами, законы должны соответствовать таким нравственным ценностям, как свобода, справедливость, равенство и т.д.;
 Провозглашение источником права природы и Бога выбило тем самым теоретическую почву у произвола государственных структур и чиновников12.
Недостатки теории:
 Понимание права как совокупности абстрактных нравственных ценностей несколько умаляет его формальные юридические свойства, из-за чего теряются строгие критерии противозаконного и законного, так как определить данный факт с позиций справедливости, по-разному, осознаваемой людьми, крайне затруднительно;
 Подобное понимание права связано не только с правом, но и с правосознанием, действительно различающимся у разных людей.
Свое объяснение естественного права в работе «Общая теория права» описывает Г. Ф. Шершеневич: « Психологическое обоснование естественного права заключается в искании авторитета, который мог бы быть противопоставлен авторитету, лежащему в основе положительного права. В эпоху, когда существующий порядок поддерживается сложившимся уважением к старине, силой традиции, борьба против него возможна не личной критикой, а ссылкой на другой авторитет, пользующийся столь же общим признанием. Естественность являлась орудием против историчности. Искание нового авторитета, как средства воздействия на сложившиеся отношения, обуславливается склонностью людей поддаваться более авторитетности, нежели убедительности.
Этическое обоснование естественного права состоит в постоянном искании высшего принципа поведения вне окружающей действительности. Это протест против общепринятых норм морали и права во имя новых норм,
источником которых может быть только нечто, стоящее над данной культурой. Подсказан ли этот протест испытанной лично несправедливостью или продиктован высоким чувством сострадания к другим, - из отрицания он переходит в положительный идеал, который должен быть непременно осуществлен. И человек в действительности не столько почерпает из природы, сколько силой воли объективирует в природе свой субъективный идеал»13.
В соответствии с учением римских юристов, право естественное является частью права положительного. По их мнению, положительное право у каждого народа состоит из двух абсолютно разных элементов. Ряд норм, установленных волей людей, может быть изменен ими по своему усмотрению; остальные становятся неизменными, везде и всюду обязательно существующими, ибо обусловлены они самой природой человека. Естественное право, таким образом, отличается от положительного своей неизменностью, необходимостью, независимостью от воли человека. Однако и естественное право признавалось ими действующим одинаково и совместно с правом положительным. Именно поэтому естественное право было отнесено к конкретным явлениям; действию его придавалось столь же реальное значение, как и положительному14.
Такую форму гипотезы естественного права проще всего подвергнуть критической поверке: следует только выяснить, в действительности ли юридические нормы, признающиеся естественными, везде и всегда являются необходимой принадлежностью любого положительного права? В том случае, если будет ясно, что все эти юридические нормы находятся в
зависимости от условий места и времени, не составляя необходимой принадлежности любого положительного права, тогда гипотезу естественного права в форме, выраженной римскими юристами, следует считать отвергнутой.
В трудах римских юристов можно обнаружить много указаний на не зависящие от воли человека юридические нормы, установленные якобы самой природой, основанием которых признаются либо природа человека, либо природа вещей, которые служат объектом его прав, либо природа правоотношений15.
Таким образом, опираясь на природу человека, римские исследователи, например, считали необходимым признать обязательства, принятые на себя совершеннолетними и установление опеки над ними недействительными.
Человек ввиду своей природы всегда одинаков, независимо от того, раб он или свободный, и поэтому закон Помпея, который устанавливал наказание за убийство патронов и родственников и относился в буквальном своем смысле только к свободным, должно быть применялся и к рабам. По своей природе человека нельзя отнести к числу плодов еще и потому, что вопреки известному общему правилу, ребенок рабыни, рожденный в период времени, когда его мать находилась во временном пользовании кого - либо, вместе с матерью возвращается ее хозяину, a отнюдь не остается, подобно приплоду животных, у временного ее пользователя. Учиться человек по природе своей может безгранично, а потому, в случае, если завещание упоминает рабынь, обученных, например, парикмахерскому искусству, под этим подразумевались все учившиеся, хотя бы два месяца16.
Вторую категорию естественных юридических норм юристы Рима выводили из природы вещей. «Может быть, кто-нибудь спросит,- говорит юрист Павел,- почему под именем серебра разумеют и выделанные из него вещи, тогда как если будет отказан мрамор, под этим именем нельзя разуметь ничего иного, кроме сырого материала. Основанием этого правила считается следующее соображение: все то, что по природе своей может быть многократно превращаемо в прежнюю массу, побежденное такою властью вещества, никогда не избегает ее действия. Mope, проточная вода и воздух по естественному праву находятся в общем пользовании. Гай считает требованиями естественного разума, чтобы пограничная стена составляла общую собственность соседей. Из природы вещей, которые пользованием истребляются, вытекает, что они не могут быть объектом временного пользования, узуфрукта.
Наконец и природа самих отношений также служит источником юридических положений. Сабинианцы, исходя из понятия о праве собственности, как наиболее абсолютном праве, не уступающем потому никаким произвольным его нарушениям, признавали, что по естественному разуму в случае спецификации право собственности на вещь остается за собственником материала. Если обещанное по договору выполнить оказывается невозможным, и самый договор, согласно естественному разуму, недействителен»17.
Данные нами примеры оказываются весьма разнородны. Во-первых, некоторые из них не имеют вовсе отношения к «природе», представляя собой только выводы из исторически сложившихся понятий и выражений. Например, объяснение Павла различий выражения «мрамор» и «серебро» основывается полностью на установившемся словоупотреблении у римлян и словотолковании, выставленном им. Сейчас, например, такое истолкование не имело бы безусловного значения, так как скульпторы могут называть мрамором как глыбы мрамора, так и мраморные изваяния; холстами – картины, написанные на холсте; а бронзой - бронзовые изделия. Кроме того правило, что объектом commodatum или узуфрукта не могут быть потребляемые вещи, является только необходимым логическим выводом из сложившихся исторически в Риме понятий о подобного рода правах, понятиях настолько условных, что, например, в русском языке нет ни их, ни соответствующих им выражений18.
Другая группа примеров составлена из тех, которые естественным называют просто выражения требования нравственного чувства. Таким, например, признается противное природе человека отнесение к числу плодов. Однако, если природе противно, чтобы человека считали плодом вещи, точно также природе противно и считать вещью человека. Все же в римском праве самом рабы признаются вещами19.
В - третьих, среди приведенных примеров присутствуют действительно имеющие отношение к некоторым объективным условиям природы, однако не в таком смысле, чтобы представлять собой юридические нормы, установленные природой. Прежде всего сюда следует отнести те случаи, когда естественно-правовая норма признает границы, полагаемые условиями физических возможностей. Например, воздух в действительности представляется невозможным захватить в свое обладание; поэтому он не может являться объектом собственности. Однако это лишь означает, что нашу деятельность ограничивают законы природы, что мы не можем совершать физически невозможное, но при этом ограничение естественными условиями не является юридической нормой; ими определяется только фактическая невозможность, a не юридическая обязанность20.
Сюда же относятся также более многочисленные примеры, где в качестве естественных правовых нормх признаюх нормы, установленные волей людей, но только в связи или пo поводу тех или других естественных различий вещей и людей. Именно эта категория юридических норм зачастую принимается за нормы естественного права. В действительности же тут естественны только различия в свойствах вещей и людей, которые обусловливают различия людских интересов и их потребность в специальных приемах их разграничения. В то же время нормы данного разграничения устанавливает не природа, a люди и потому существуют они не всегда и не везде21.
Таким, к примеру, является юридическое различие людей по возрасту. Упомянутые различия, конечно, являются естественными и существуют вне зависимости от воли законодателя. Однако присвоение таким различиям юридического значения отнюдь не является повсеместным, общим, естественно необходимым, а, наоборот, исторически сложившимся фактом, который существует в одном месте, в одну эпоху, а в другие - нет. Например, дети младше 10-ти лет, в России и во Франции не могут быть подвержены уголовной ответственности из-за недостаточного своего развития. Но в России при этом есть закон, по которому против детей, которые не достигли десяти лет, нельзя вчинить уголовное преследование, в то время, как во Франции такого закона нет, там возможны и действительно были такие примеры, что уголовное преследование вчинялось против детей 3 -5 лет. Все это хорошо иллюстрирует тот факт, что возрастное различие есть в действительности различие естественное, но само по себе оно юридического значения вовсе не имеет. Юридическим значением оно наделяется только в силу постановления закона, который может как существовать, так и не существовать.
В той же степени это относится и к различию недвижимостей и движимостей. Как естественный факт, такое различие вещей присутствует всегда и везде, однако присвоение ему юридического значения полностью зависит от изменяющихся исторических условий. В современном праве подобное различие приобретает крайне важное юридическое значение, обусловленное различием в способах защиты и приобретения, в порядке наследования и пр. однако, например, в древнем римском праве это различие практически не имело значения. В различении nec mancipi и res mancipi различие недвижимости и движимости не принималось в расчет.
Таким образом, все эти примеры не дают каких-либо необходимых естественных норм. Они все одинаково являются изменчивыми, исторически вырабатывающимися нормами положительного права.
2. Современное состояние теории естественного права
Сформировавшаяся в XVII в. школа естественного права рассматривала его как составную часть положительного права, a наряду с положительным и независимо от него существующее безусловное, неизменяющееся право.
Теории XVII и XVIII вв. видели в естественном праве полную, целостную, систему юридических норм. На основании начал естественного права могут быть регулированы все разнообразные отношения людей без исключений. Как же, в таком случае, наряду с естественным правом существует еще и положительное право? Как могло оно возникнуть, когда уже искони существовала все исчерпывающая система естественно-правовых норм? Естественное право представляет согласные с природой требования разума, оно содержит в себе абсолютные неизменные начала справедливости.
Любое постановление положительного права, которое противоречит естественному праву, необходимо противоречит безусловным, вечным началам справедливости и права. Почему же эти противоречащие справедливости и праву постановления положительных законов мы все же называем правом? Если в естественном праве есть абсолютное мерило различения права и неправа, можно ли все разнообразные постановления положительного права подвести под понятия права?
Первые учителя естественного права старались примирить факт существования положительного права с предположением о существовании естественного права, но достигали этого только ценой самопротиворечий. По теории Гуго Гроция и представителей рационалистического направления в школе естественного права (Томазий, Пуффендорф, Вольф, Лейбниц)22, естественное право дается человеку при рождении и само положительное право основывается на естественном праве. Одним из велений естественного права они признают обязанность соблюдать заключенные договоры. И вот, если люди договорятся установить для упорядочения общественной жизни правительственную власть и предоставить ей право издавать законы, законы эти получают для всех обязательную силу. Но могут ли эти договоры и законы противоречить велениям естественного права или, напротив, имеют силу лишь постольку, поскольку согласны с началом естественного права? Если признать, что положительное право имеет обязательную силу только при условии непротиворечия праву естественному, тогда останется необъяснимым несомненный факт существования самых резких различий в содержании постановлений положительного права. Из нескольких противоречивых постановлений положительного права только одно какое-нибудь может быть согласно с правом естественным: все другие непременно противоречат ему23. Если же допустить, что основанные на договоре постановления положительного права имеют безусловную обязательность независимо от их содержания, хотя бы и противоречащего началам естественного права, то это несогласимо с безусловной обязательностью естественного права. Естественное право неизменно и вечно, его не могут изменить не только люди, но, по мысли Г. Гроция, даже сам Бог24. Как же согласить с этим, что посредством соглашения люди могут заменить веления естественного права другими, хотя бы прямо им противоположными. Гораздо логичнее рассуждает Руссо, который из врожденности и безусловности естественного права выводит и неотчуждаемость естественных прав свободы. Но зато Руссо приходит в сущности к отрицанию обязательной силы положительного права, т. е. к отрицанию несомненного факта ради дорогой ему гипотезы25.
Представители эмпирического направления (Гоббс, Локк и Юм) иначе стараются объяснить дело. Они не признают врожденности естественного права. Существует естественное право, но нет врожденного права. Естественному праву мы должны научиться из опыта. Несовершенство человеческого знания и обусловливает разнообразие и изменчивость существующих систем положительного права. Раз будет достигнуто полное знание естественного права, оно одно и станет определять взаимные отношения людей. Но если одно только естественное право согласно с природой, значит положительное противно природе? Как же оно может существовать? Разве противное природе возможно? Представителям эмпирического направления тем невозможнее утверждать что-либо подобное, что они не признают дуализма, не противополагают духа материи, подчиняют и духовные явления закону причинной связи. Если же и душевная наша жизнь подчинена закону причинной связи, и в ней не может быть, ничего противоестественного, не может возникнуть и таких юридических норм, которые бы были несогласны с природой. Следовательно, и изменчивые нормы положительного права согласны с природой и в этом смысле естественны и нельзя им противополагать пресловутого «естественного» права, как бы единственного согласного с природой26.
В XIX в. на смену учения школы естественного права является понимание естественного права, как вечной идеи, проявляющейся в историческом развитии положительного права. Таков взгляд Гегеля и его школы. Но такое изменение в понимании естественного права в существе дела равносильно его отрицанию. Действительно, идея, служащая основанием исторического развития, не может быть правом практически применимым, могущим регулировать человеческие отношения. Такая идея определяет развитие права, а не права людей. Такое понимание естественного права не ведет, к признанию существования рядом двух прав: положительного и естественного. Гегель признает только одно положительное право, но в нем видит проявление абсолютной идеи права. Это доказывает, что общее в праве нe предшествует его историческому развитию, a само есть продукт истории27.
Таким образом, естественное право, по мнению известного юриста П. И. Новгородцева, является по своей сути «неискоренимой потребностью человеческого мышления и исконной принадлежностью философии права»28. Следует принять во внимание тот факт, что отечественные правоведы, поднявшие естественно-правовую концепцию после упадка ее в XIX веке, пытаясь отыскать исходный критерий, чтобы критически оценить существующий правопорядок, придали теории значимость фундаментальной основы построения создания системы, которая соответствовала бы потребностям гуманизации государственной власти.
Актуально для настоящего времени звучат также слова ученого Е. Н. Трубецкого: «Отвергнув естественное право, мы лишили себя всякого критерия для оценки действующего права»29.
На фоне векового противостояния естественно-правовой доктрины юридическому позитивизму повышенный интерес к естественно-правовой проблематике, как правило, возникал и возникает на соответствующих переломных этапах общественного развития. Это характерно для России конца XIX -- начала XX в., равно как и для нынешней России.