Диалог в психологии и филологии

Оглавление
Введение
Глава 1. Основные подходы к пониманию диалога в филологии
Глава 2. Особенности понимания диалога в психологии
2.1. Значение диалога для психологии
2.2. Диалог в гештальт-терапии
2.3. Особенности диалога в психоанализе
2.4. Диалог и его особенности в психодраме
2.5. Диалог в когнитивно-поведенческой терапии
2.6. Проблема диалога в российской психологии
Заключение. Сравнительный анализ понимания и использования диалога в филологии и психологии
Литература

Сущность сократовского диалога состоит в том, что пациент приходит к логическим заключениям на основе вопросов, которые ставит терапевт. Вопросы не используются для того, чтобы «поймать» пациента в ловушку, подвести его к неизбежному выводу; они ставятся так, чтобы пациент мог посмотреть на свои предположения объективно, не прибегая к защите.Направляемое открытие. Посредством направляемого открытия пациент модифицирует неадаптивные убеждения и предположения. Терапевт служит «проводником»: он проясняет проблемное поведение и логические ошибки, создавая новый опыт посредством поведенческих экспериментов. Этот опыт ведет к приобретению новых умений и взглядов. С помощью когнитивных и поведенческих методов пациент открывает адаптивные способы мышления и поведения. Направляемое открытие подразумевает, что терапевт не призывает пациента принять новый набор убеждений; терапевт поощряет пациента использовать информацию, факты и возможности для формирования реалистического взгляда[1].Таким образом, в когнитивно-поведенческой терапии большое внимание уделяет процессу построения диалогических отношений между пациентом и терапевтом, активное сотрудничество которых является ключевым моментом в преодолении проблем пациента. Особенностью диалога в когнитивно-поведенческой терапии является акцент не на переживаниях пациента, не на его чувствах, а на анализе иррациональных убеждений, формировании гибкого, свободного от стереотипов мышления, на обсуждении, споре и даже конфронтации между терапевтом и пациентом. В связи с таким значением, которое придается в когнитивно-поведенческой терапии речевому взаимодействию, построению диалога между терапевтом и пациентом, к терапевтам предъявляются большие требования, связанные с выработкой умений и навыков ведения беседы, формулирования и задавания вопросов, аргументирования и контраргументирования, использования метафор и притч, ведения споров и дискуссий, умения убеждать и оказывать речевое воздействие на систему убеждений пациента. 2.6. Проблема диалога в российской психологииВ российской психологии интерес к диалогу был связан с обращением психологов к работам М.М. Бахтина[3], М. Бубера[5] и С.Л. Франка [16], которые отвергли идею о самодостаточности личности и показали ее принципиальную неполноценность и необходимость в построении контакта с Другим. Проблемами диалога заинтересовались такие психологи, как А.А. Бодалев,  А.Г. Ковалев, А.Ф. Копьев, Т.А. Флоренская и др. В рамках общей психологии изучается диалогическое строение сознания и самосознания человека, связь диалога и мышления, место диалога в структуре гуманитарного знания. В возрастной и педагогической психологии рассматривается возможность использования диалога в воспитании и обучении детей разного возраста. В социальной психологии исследуется роль диалога в коммуникации, групповом взаимодействии, при ведении переговоров и разрешении конфликтов [14]. Т.А. Топольская проанализировала основные подходы к рассмотрению диалога в отечественной психологии и разбила их на следующие группы:диалог как форма речевого взаимодействия (Г.М. Андреева), в этом варианте о наличии диалога говорят формальные признаки, например, обмен информацией в диаде, а качество общения роли не играет;диалог как совместный мыслительный процесс (Г.М. Кучинский), в этом случае диалог рассматривается как преимущественно когнитивный процесс, поэтому основа диалога – это содержание, тема разговора собеседников;диалог как совместная деятельность собеседников по преодолению противоречий между ними (Н.В. Гришина), в этом случае диалог рассматривается как форма переговорного процесса между людьми по преодолению конфликтов и противоречий между ними;диалог как общение на уровне действительных мотивов деятельности (А.У. Хараш), в этом случае подчеркивается интерсубъектная природа взаимоотношений людей, когда передается не только информация друг о друге, но и люди раскрываются друг перед другом во всей полноте своей личности;диалог как общение, основанное на личностном характере отношений (А.А. Бодалев, А.С. Спиваковская), в этом случае диалог рассматривается как особый тип отношений между партнерами [14].Таким образом, в отечественной психологии диалог может пониматься как информационное явление, как когнитивный процесс, как движение в сторону сотрудничества, как открытое общение, как общение, основанное на гуманистических ценностях. Проанализировав представления психологов, принадлежащих к разным психологическим школам и направлениям, можно выделить следующие его психологические детерминанты: активное диалогическое отношение к собеседнику; признание неповторимости и уникальности личности, безусловное ее принятие; безоценочное отношение, принятие другого; доброжелательность и доверительность в отношениях партнеров по общению как выражение любви друг к другу; эмоциональная и личностная открытость партнеров друг другу; искренность в выражении чувств, переживаний в общении с партнером; ориентация на актуальное состояние личности по принципу «здесь и теперь»; творческий характер активности, совершаемой в общении; свобода от стереотипов прошлого, непредвзятость взглядов, мыслей по отношению к другому человеку.Заключение. Сравнительный анализ понимания и использования диалога в филологии и психологииДанная работа была посвящена анализу понимания диалога и его функций в двух областях гуманитарного знания: психологии и филологии. Сложность анализа обусловлена тем, что в рамках самих этих областей науки существует многообразие представлений о диалоге и его особенностях. Однако такой анализ необходим, поскольку позволяет обогатить представления о диалоге в обеих науках.В филологии существует как минимум два различных подхода к пониманию диалога, сформировавшиеся в рамках лингвистики и литературоведения. С позиции лингвистического подхода диалог рассматривается как коммуникация двух партнеров, выступающих попеременно то в роли коммуниканта, то в роли реципиента. При таком понимании диалога основное внимание уделяет таким его характеристикам, как спонтанность, ситуативная обусловленность, неполнота, а также изучению структуры диалога. В качестве единицы диалога признается диалогическое единство двух реплик: инициативной и реактивной. В рамках данного подхода выявлено достаточно большое количество интересных данных о природе диалога, механизмах его формирования, факторов, оказывающих влияние на его протекание и пр. Однако этот подход в настоящее время признан неполным и ограниченным, поскольку смысловые аспекты диалога, процесс взаимодействия партнеров по диалогу остаются вне рамок исследования. Второй подход к пониманию диалога сложился в литературоведении, где диалог приобретает некую особость: его используют как элемент художественного произведения. Диалог в данном подходе выступает в двух вариантах: непосредственном, когда в художественном произведении используется диалог между персонажами, посредством которого передается какая-то информация, эмоции и т.д., необходимые для построения сюжета произведения и выражения каких-либо его идей; и опосредованно, когда за внешней формой монолога в произведении присутствует диалог автора и читателя. Любой текст в принципе создается для другого, и даже если в нем нет явных диалогов, сама суть художественного произведения нацелена на вызов какого-либо отклика у читателя. Автор никогда не забывает очитатели, когда создает свое произведение, он ведет его за собой, приглашает к диалогу и тем самым раскрывает перед ним свою личность. Таким образом, в литературоведении диалог рассматривается как способ найти контакт с читателем, донести до него волнующие автора мысли и идеи, поделиться с ним, благодаря чему автор раскрывается перед читателем, показывает свое внутреннее Я. Если его личность вызвала у читателя интерес, его увлекли мысли и идеи творца, то читатель раскрывается в ответ, происходит Встреча двух личностей, в пространстве отношений которых формируется некая связь, при которой, с одной стороны, личности остаются независимыми индивидуальностями, с другой стороны, они уже взаимосвязаны некой общностью мыслей, чувств, переживаний. Этот подход ближе к психологическому, где диалог рассматривается как одна из необходимых компонент взаимодействия психолога и клиента, и в более широком значении, как необходимое условие становления и развития зрелой и гармоничной личности, которое возможно только при наличии диалогичных отношений с Другим. Интересно то, что оба эти подхода – психологический и литературоведческий, заимствовали идею единения с Другим посредством диалога из философии, два представителя которой – М. Бубер и М.М. Бахтин, оказали значительное влияние на современное понимание диалога.Анализ понимания диалога в зарубежной и российской психологии показал, что если в отечественной психологии диалог рассматривался в научных позиций т.е. изучались его компоненты, характеристики, функции, а после этого проводился анализ полученных данных и находились возможности его применения на практике, то в зарубежной психологии диалог рассматривался с прагматичных позиций, т.е. определялись возможности его применения в рамках того или иного психологического направления для конкретных целей консультативной и психотерапевтической помощи людям. Гештальт-терапия, психодрама, когнитивно-поведенческая терапия и т.д. использовали научные разработки о диалоге, принадлежащие другим наукам, прежде всего, философии, применительно к своему пониманию особенностей психологической работы с клиентом. Результатом такого подхода явилась разработки техник диалогического взаимодействия в психотерапии и консультировании, однако налицо недостаточная разработанность общетеоретической концепции диалога. Таким образом, проведенный сравнительный анализ понимания диалога в филологии и психологии показал, что, во-первых, существуют общие черты и явные различия в понимании диалога, обусловленные предметом изучения этих наук и поставленными перед ними целями; во-вторых, каждый из этих подходов, рассмотренный сам по себе, изолированно от других, характеризуется ограниченностью и неполнотой, что подводит к мысли о необходимости интеграции данных, полученных в разных областях знания для формирования общей концепции диалога. От такой интеграции выиграют обе науки: в филологии появится возможность учитывать поведенческий и психологический контекст диалогического взаимодействия, мотивы и смыслы вступления в диалог со стороны собеседников, за счет чего появится возможность выйти за рамки внутреннего изучения языка и речи и изучать диалог в широком поле социокультурного взаимодействия людей. Для психологии филологическое толкование диалога обогатит представления о механизмах понимания диалогической речи, ее элементах и пр., что позволит более грамотно подойти к разработке учебных программ, к построению отношений между супругами, родителями и детьми, в правоохранительной системе, в консультативном процессе и т.д.Проведенное исследование позволяет наметить перспективы дальнейшего изучения диалога как сложного системного явления в сфере межсубъектного взаимодействия. Как основные направления дальнейшего изучения диалога можно наметить уточнение компонентного состава коммуникативной структуры высказываниями и отношений между ними; дальнейшее изучение диалогических структур, их психологическая интерпретация; разработку психологически обоснованной оценки характера и сложности коммуникативного взаимодействия; изучение роли психических процессов в реализации диалогического взаимодействия.В данном же исследовании цель достигнута, задачи выполнены, гипотеза подтверждена.ЛитератураАлександров А.А. Интегративная психотерапия. – СПб.: Питер, 2009. – 352 с.Арутюнова А.Ю. Диалогичность текста и категория связности. Монография. –  Пятигорск: РИА-КМВ, 2009. – 176 с.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Художественная литература, 1972. – 472 с.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. – М.: Искусство, 1979. – 423 с.Бубер М. Я и Ты / Два образа веры. – М., 1995 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.philosophy.ru/library/bub/0.htmlБулюбаш И.Д. Руководство по гештальт-терапии. – М.: Изд-во института психотерапии, 2004. – 768 с.Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий.Варианты речевого поведения. – М.: Наука, 1993. – 172 с.Дускаева Л.Р. Диалогическая природа газетных жанров: автореф. дис. докт. фил.наук: 10.01.10 – журналистика. – Пермь, 2004. – 26 с.Дьяченко М.П. Виды диалогичности и средства их представления в алжирской франкофонной прессе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-1-2012/philology/diachenko.pdfЛисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. – М.: Педагогика, 1986. С.31–57.Литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. – М.: Высшая школа: Академия, 1997. – 337 с.Рудестам К. Групповая психотерапия. – СПб.: Питер, 2000. – 384 с. Соколов Э.В. Введение в психоанализ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.koob.ru/sokolov_elmar/vved_v_psih_aspekt Топольская Т.А. О понятии «диалог» в психологических исследованиях общения и консультативной практике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psyjournals.ru/mpj/2011/n4/49244_ full.shtmlФормановская Н.М. Русский речевой этикет: нормативный социокультурный контекст. – М.: Русская мысль, 2002. – 160 с.Франк С.Л. Реальность и человек. – М.: Республика, 1997. – 479 с.Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. – М.: Наука, 1996. – 208 с.