Соотношение права и морали.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Право и мораль как виды социальных норм
1.1. Понятие морали
1.2. Понятие права
2. Общее и особенное в праве и морали
2.1. Взаимодействие права и морали
2.2. Противоречия между правом и моралью
Заключение
Список использованных источников

То, что справедливо для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Справедливость — это требование морали, а не права. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей.
Другая теория утверждает: право должно быть справедливым. По смыслу, оно в любом случае восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость. Например, В.С. Нерсесянец в «Философии права» пишет: «...справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо». Но когда происходит выделение различных социальных регуляторов: религии, морали, права, обычая и т.д., то полностью отождествлять право со справедливостью нельзя. Если право формально и бездушно, то справедливость, наоборот, всегда одухотворена и человечна. Именно поэтому правовой поступок не всегда можно назвать моральным и вполне возможно, не нарушая права, не считаться со справедливостью.
Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность. Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости – значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права.
Правовой справедливости часто противопоставляют требования моральной, нравственной, политической, религиозной и иной «справедливости», возлагая на первую только регулятивно—охранительную функцию, а соблюдение справедливости, оставляя за иными регуляторами. Но этого делать нельзя, т.к., во-первых, мораль и религия сами порой выходят далеко за рамки справедливости, а во-вторых, именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех других действий. Справедливость — это сущностное свойство именно права, а не морали, нравственности, религии и т.д.
В сферах, урегулированных правом, т.е. в правовом (юридическом) пространстве право – ключевой инструмент, регулирующий жизнь человека, и именно оно должно обеспечивать достижение справедливого результата в юридическом пространстве.
Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то вполне логичен вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет. В настоящее время распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Хоть законная справедливость — это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно охранять общее благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как то, в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг.
Таким образом, объективное противоречие моральных и правовых норм обусловлено тем, что, во-первых, праоввые и моральные нормы обладают различной скоростью создания норм и распространения их действия, а, во-вторых, субъективностью оценочной роли морали – точка зрения субъекта-«моралеприменителя» зависит лишь от объема его убеждений, тогда как правоприменитель ограничен официально установленными государством законом. В связи с тем, что моральные требования выше правовых, один и тот же поступок может оцениваться положительно с точки зрения одной нормативной системы и отрицательно – с другой. Например, согласно действующему законодательству каждая мать имеет юридическое право на отказ от своего ребенка, на оставление его роддоме. Такие поступки правомерны, однако осуждаются моралью.
Заключение
Немаловажный аспект в понятии права занимает вопрос соотношения права и морали: должно ли быть право морально? Является ли оно таковым? К этому вопросу примыкает вопрос о происхождении права, который, безусловно, имеет фундаментальный характер. На сегодняшний день насчитывается более десяти концепций. Право, возникнув и эволюционируя, в итоге предстает как нормативный регулятор сложившихся в обществе отношений, в которые включена юридическая практика и иные формы проявления права. Право объективно получает закрепление в форме обязывающих установлений, которые, будучи зафиксированы в письменных памятниках или устных, передающихся от поколения к поколению, преданиях становятся обязательными для исполнения всеми членами человеческого общежития. Но все же правовая жизнь современного общества гораздо богаче, устоявшихся в юридической науке подходов к пониманию права. Потребность в изучении и, следовательно, новое отношение к праву определяется в связи с обнаружением в современной жизни типов деятельности, источник происхождения которых связан с повседневным опытом, общественным признанием, нравственной и политической оценкой.
Наличие множества определений права, сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, само по себе следует рассматривать, несомненно, как явление положительное. «Множество определений права позволяет взглянуть на него сквозь призму веков, отразить в нем наиболее важные его стороны и черты, характерные не только для одной исторической эпохи, но и для некоторых или для всех эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике».
В рамках взаимодействия правовых и моральных регуляторов общественных отношений неизбежно их столкновение по той причине, что моральные нормы не имеют четкой формальной определенности, что переводит их в разряд не рациональных, а эмоциональных категорий. Это приводит к внутренней борьбе субъекта «поступать по праву или по совести». Проблема соотношения права и морали выступает как в сфере теоретического правопонимания вопросов происхождения права, так и в правоприменительной сфере (наиболее ярко обсуждаемые – в уголовном праве, например вопросы самообороны, прослушивания телефонных переговоров и т.д.).
Таким образом, в результате проведенного исследования, можно сделать следующий вывод: право ограничивает внешнюю свободу поведения субъекта, устанавливая меры возможного и должного поведения, а мораль ограничивает внутреннюю свободу данного субъекта, определяя его отношение как к самому поступку, так и мотивам и целям данного поступка.
Список использованных источников
Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. – М.: Издательство БЕК, 1995.
Алекси, Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Р. Алекси. – М.: Инфотропик Медиа, 2011.
Архипов В.В. Лон Фуллер и соотношение права и морали. // Правоведение. М., 2004, № 6. С.145-152.
Барышева А.А., Зеленская В.Н. Особенности современного профессионального правосознания (на примере правосознания работников правоохранительных органов). // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы юриспруденции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12-15 апреля 2005 г. / Под ред. Сморгуновой В.Ю. – СПб., 2006. – С. 136-139.
Боннер, А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А.Т. Боннер. – М.: Российское право, 1992.
Бородай, Ю.М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности) / Ю.М. Бородай. – М.: ИФ РАН, 1995.
Карпец, И. И. Уголовное право и этика /И. И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1985.
Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права /Т.В. Кашанина. - М.: Высшая школа, 2004.
Ковлер, А.И. Антроплогия права / А.И. Ковлер. – М.: НОРМА, 2002.
Макарова, Е. Н. Проблемы соотношения морали и права на примере легализации эвтаназии. // Современные проблемы истории и теории государства и права. – Иваново: Изд-во "Ивановский государственный университет", 2007. – С. 368-375.
Мальцев, Г. В. Нравственные основания права /Г.В. Мальцев. – М.: Изд-во СГУ,2008.
Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. // Правоведение. – М., 1994, № 2. – С. 10-14.
Мухортов А. А. Соотношение правовых и нравственных начал при реализации права на судейское усмотрение.// Образование и право. – М., 2012, № 1. – С.157-164.
Назаретян, А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса) / А.П. Назаретян. – М.: Наследие, 1996.
Немецкая историческая школа права. – Челябинск: Социум, 2010.
Нерсесянц, В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма, 2009.
Оболонский, А. В. Мораль и право в политике и управлении /А.В. Оболонский. – М.: ГУ Высшая школа экономики, 2006.
Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. – СПб.: Издательство «Лань», 2000.
Поляков, А.В. Общая теория права / А.В. Поляков. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
Ралько, В. В. Соотношение понятий права и справедливости с позиции концепции интуитивного права Л. И. Петражицкого. //История государства и права. – М., 2011, № 23. – С. 16-19.
Режим законности в современном российском обществе. / Науч. ред. И.Л. Честнов. – СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2004.
Сапельников, А.Б. Теория государства и права / А.Б. Сапельников, И.Л. Честнов. – СПб: Знание, ИВЭСЭП, 2006.
Сидоров В. А. Право на защиту чести и достоинства: Соотношение права и морали. Автореферат дис... канд. юрид. наук: 12.00.01 – М.,2003.
Спиридонов Л.И. Избранные произведения по теории права / Л.И. Спиридонов. – СПб.: Знание, 2010.
Спиридонов, Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. – М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.
Тасаков, С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступления деяния /С.В. Тасаков. – Чебоксары: Изд-во Чувашского университета,2007.
Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юрист, 2004.
Трусов Ф. Н. Соотношение права и морали. // Вопросы теории права и государства : Выпуск 1. М., 1998. – С.50-55.
Фролов С.Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2007.
Царьков, И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права / И.И, Царьков. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.
Чернявская Д. А. Соотношение законности и морали в правоприменительной деятельности. // Вестник академии права и управления. - М., 2011, № 22. – С.140-144.
Честнов, И.Л. Постклассическая теория права / И.Л. Честнов. – СПб.: Издательский Дом "Алеф-Прес", 2012.
Честнов, И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности / И.Л. Честнов. – СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2000.
Честнов, И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права / И.Л. Честнов. – СПб: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2002.
Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 151.
Ковлер А.И. Антроплогия права. М., 2002. С. 104.
Бородай Ю.М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М., 1995. С. 126.
Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). М., 1996. С. 78.
Фролов С.Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2007. С. 6.
Фролов С.Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2007. С. 12.
Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С.56.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2009. С. 201.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2009. С. 201.
Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПб., 2006. С. 16.
Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012. С. 356.
Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С. 3-4.
Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С. 104.
См Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012. С. 297-298.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 411.
Пухта Г.-Ф. Энциклопедия права // Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010. С. 441.
Барышева А.А., Зеленская В.Н. Особенности современного профессионального правосознания (на примере правосознания работников правоохранительных органов). // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы юриспруденции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12-15 апреля 2005 г. / Под ред. Сморгуновой В.Ю. СПб., 2006. С. 139.
Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. // Правоведение. 1994. № 2. С. 12.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2009. С. 344.
Тасаков С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступления деяния. Чебоксары, 2007. С. 101.
См., например: Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 22.
Фролов С.Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х тт. Т. 2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 9.
2